Attack Surface Monitoring: Mistakes
Questo articolo fa parte della nostra guida completa su Attack Surface Monitoring. Leggi la guida completa per la strategia integrale.
Perché Mistakes merita attenzione
L'approccio standard alla gestione di attack surface monitoring coinvolge tipicamente uno o più di questi pattern: gettare soldi sul problema attraverso costosi incarichi di consulenza, implementare soluzioni checkbox che soddisfano gli auditor ma offrono poca protezione reale, o assegnare la responsabilità a un team che manca di tempo, strumenti o competenze.
Gli incarichi di consulenza costosi producono risultati p
Attack Surface Monitoring.La sfida centrale
soddisfano gli auditor ma offrono poca protezione reale, o assegnare la responsabilità a un team che manca di tempo, strumenti o competenze.
Gli incarichi di consulenza costosi producono risultati point-in-time che sono obsoleti quando il report arriva. Un pentest condotto a gennaio non dice nulla sul codice deployato a febbraio. I finding perdono rilevanza ogni giorno e quando inizia la remediation, l'applicazione è cambiata significativamente.
Le soluzioni checkbox creano una pericolosa ill
Framework per Mistakes
e soldi sul problema attraverso costosi incarichi di consulenza, implementare soluzioni checkbox che soddisfano gli auditor ma offrono poca protezione reale, o assegnare la responsabilità a un team che manca di tempo, strumenti o competenze.
Gli incarichi di consulenza costosi producono risultati point-in-time che sono obsoleti quando il report arriva. Un pentest condotto a gennaio non dice nulla sul codice deployato a febbraio. I finding perdono rilevanza ogni giorno e quando inizia la remedia
Automazione e strumenti
Penetrify CI/CD pipeline. e manca di tempo, strumenti o competenze.Gli incarichi di consulenza costosi producono risultati point-in-time che sono obsoleti quando il report arriva. Un pentest condotto a gennaio non dice nulla sul codice deployato a febbraio. I finding perdono rilevanza ogni giorno e quando inizia la remedia