Retest Policy

Continue AI penetratietesten van Penetrify.

De juiste beslissing nemen over retest policy

Het debat over retest policy is geïntensiveerd.

Waarom de meeste organisaties het fout doen

De standaardaanpak voor het omgaan met retest policy omvat doorgaans een of meer van deze patronen: geld naar het probleem gooien via dure adviesopdrachten, checkbox-oplossingen implementeren die auditors tevreden stellen maar weinig werkelijke bescherming bieden, of de verantwoordelijkheid delegeren aan een team dat tijd, tools of expertise mist.

Dure adviesopdrachten produceren point-in-time resultaten die verouderd zijn als het rapport aankomt. Een penetratietest uitgevoerd in januari zegt niets over code die in februari is gedeployed. Bevindingen verliezen elke dag aan relevantie en tegen de tijd dat remediatie begint is de applicatie aanzienlijk veranderd.

Checkbox-oplossingen creëren een gevaarlijke illusie van beveiliging. Het wekelijks draaien van een kwetsbaarheidsscanner ziet er goed uit op een compliance checklist, maar als niemand actie onderneemt op de resultaten - of als de scanner de kwetsbaarheidsklassen mist die aanvallers daadwerkelijk exploiteren - is de checkbox erger dan niets doen omdat het vals vertrouwen creëert.

Het delegatieprobleem is bijzonder verraderlijk. Wanneer de verantwoordelijkheid voor retest policy als bijkomende taak op ontwikkelaars valt, concurreert het met feature-ontwikkeling, bugfixes en alle andere prioriteiten met grotere directe zichtbaarheid.

Het patroon dat werkelijk werkt is anders: beveiligingstesten direct integreren in de ontwikkelworkflow met behulp van geautomatiseerde tools die continu draaien, bruikbare resultaten leveren en minimale handmatige interventie vereisen.

De moderne oplossing: AI beveiligingstesten

De standaardaanpak voor het omgaan met retest policy omvat doorgaans een of meer van deze patronen: geld naar het probleem gooien via dure adviesopdrachten, checkbox-oplossingen implementeren die auditors tevreden stellen maar weinig werkelijke bescherming bieden, of de verantwoordelijkheid delegeren aan een team dat tijd, tools of expertise mist.

Dure adviesopdrachten produceren point-in-time resultaten die verouderd zijn als het rapport aankomt. Een penetratietest uitgevoerd in januari zegt niets over

Stap-voor-stap implementatiegids

eden stellen maar weinig werkelijke bescherming bieden, of de verantwoordelijkheid delegeren aan een team dat tijd, tools of expertise mist.

Dure adviesopdrachten produceren point-in-time resultaten die verouderd zijn als het rapport aankomt. Een penetratietest uitgevoerd in januari zegt niets over code die in februari is gedeployed. Bevindingen verliezen elke dag aan relevantie en tegen de tijd dat remediatie begint is de applicatie aanzienlijk veranderd.

Checkbox-oplossingen creëren een gevaarlijke illusie van beveiliging. Het wekelijks draaien van een kwetsbaarheidsscanner ziet er goed uit op een compliance checklist, maar als niemand actie onderneemt op de resultaten - of als de scanner de kwetsbaarheidsklassen mist die aanvallers daadwerkelijk exploiteren - is de checkbox erger dan niets doen omdat het vals vertrouwen creëert.

Het delegatieprobleem is bijzonder verraderlijk. Wanneer de verantwoordelijkheid voor {kw} als bijkomende taak op ontwikkelaars valt, concurreert het met feature-ontwikkeling, bugfixes en alle andere prioriteiten met grotere directe zichtbaarheid.

Het patroon dat werkelijk werkt is anders: beveiligingstesten direct integreren in de ontwikkelworkflow met behulp van geautomatiseerde tools die continu draaien, bruikbare resultaten leveren en minimale handmatige interventie vereisen.

Penetrify + GitHub + GitLab CI/CD. De standaardaanpak voor het omgaan met {kw} omvat doorgaans een of meer van deze patronen: geld naar het probleem gooien via dure adviesopdrachten, checkbox-oplossingen implementeren die auditors tevr

Succes meten: de metrics die ertoe doen

De standaardaanpak voor het omgaan met {kw} omvat doorgaans een of meer van deze patronen: geld naar het probleem gooien via dure adviesopdrachten, checkbox-oplossingen implementeren die auditors tevreden stellen maar weinig werkelijke bescherming bieden, of de verantwoordelijkheid delegeren aan een team dat tijd, tools of expertise mist.

Dure adviesopdrachten produceren point-in-time resultaten die verouderd zijn als het rapport aankomt. Een penetratietest uitgevoerd in januari zegt niets over code die in februari is gedeployed. Bevindingen verliezen elke dag aan relevantie en tegen de tijd

Vulnerability escape rate. MTTR. Coverage 100%. Recurrence rate.

Veelgestelde vragen

De standaardaanpak voor het omgaan met retest policy omvat doorgaans een of meer van deze patronen: geld naar het probleem gooien via dure adviesopdrachten, checkbox-oplossingen implementeren die auditors tevreden stellen maar weinig werkelijke bescherming bieden, of de verantwoordelijkheid delegeren aan een team dat tijd, tools of expertise mist.

Dure adviesopdrachten produceren point-in-time resultaten die verouderd zijn als het rap

SOC 2, ISO 27001, PCI DSS. Penetrify. retest policy.