Vous l'avez probablement ressenti. Ce sentiment lancinant que votre infrastructure cloud croît plus vite que votre capacité à la sécuriser. Peut-être venez-vous de migrer une grande partie de vos applications existantes vers AWS ou Azure, ou peut-être que votre équipe de développement déploie de nouvelles fonctionnalités en production trois fois par jour. Quoi qu'il en soit, la "surface d'attaque" — la somme totale de tous les points où un hacker pourrait entrer — s'étend.
Habituellement, la solution à ce problème est simple sur le papier : embaucher plus de personnes. Vous avez besoin de plus de spécialistes en Penetration Testing, de plus d'analystes de sécurité et de plus d'ingénieurs qui savent comment casser les choses. Mais voici la réalité : trouver des talents qualifiés en sécurité est un cauchemar. Le marché est tendu, les salaires sont astronomiques, et même si vous trouvez un excellent candidat, il sera submergé par le travail manuel d'analyse et de reporting avant même d'arriver à la partie "cool" du hacking.
Cela place les équipes de sécurité dans une situation difficile. On s'attend à ce que vous mainteniez une posture de sécurité rigide et que vous atteigniez des objectifs de conformité comme SOC 2 ou HIPAA, mais vous le faites avec une équipe qui est déjà surchargée. Vous finissez par faire le "Penetration Test annuel" — embaucher une entreprise une fois par an pour qu'elle vienne, trouve un tas de failles, vous remette un PDF de 100 pages, puis vous laisse passer les six mois suivants à essayer de tout corriger.
Le problème est que les attaquants ne travaillent pas selon un calendrier annuel. Ils travaillent tous les jours. Pour réellement rester en sécurité, vous devez adapter vos efforts de cloud pentesting sans nécessairement doubler vos effectifs. Il s'agit de changer votre façon d'aborder les tests — en passant d'un "événement annuel" à un processus continu alimenté par les bons outils.
La difficulté du PenTesting traditionnel dans le cloud
Le Penetration Testing traditionnel a été conçu pour un monde de serveurs statiques et de pare-feu physiques. À l'époque, vous aviez un périmètre clair. Vous saviez où se trouvait la "porte d'entrée" et vous pouviez passer deux semaines à tester cette porte. Le cloud a tout changé. Désormais, votre périmètre est essentiellement là où votre gestion des identités et des accès (IAM) dit qu'il est. Il est fluide, il est distribué et il change chaque fois qu'un développeur met à jour un script Terraform.
L'erreur du "Point dans le temps"
Le plus gros problème avec le pentesting à l'ancienne est qu'il s'agit d'un instantané. Disons que vous embauchez un consultant en janvier. Il trouve trois bugs critiques, vous les corrigez en février et vous vous sentez bien. Puis, en mars, un développeur ouvre accidentellement un bucket S3 au public ou configure mal un groupe de sécurité.
Soudain, vous avez une énorme faille dans votre défense, mais vous ne le découvrirez qu'au prochain test prévu en janvier de l'année suivante. C'est dans cet intervalle que les violations se produisent. S'appuyer sur une évaluation ponctuelle dans un environnement cloud, c'est comme verrouiller votre porte d'entrée mais laisser les fenêtres ouvertes et ne les vérifier qu'une fois par an.
Le cauchemar logistique
Si vous essayez de faire cela manuellement avec une petite équipe, la logistique devient un travail à temps plein. Vous devez :
- Définir l'étendue de l'environnement (ce qui est difficile lorsque l'environnement change quotidiennement).
- Mettre en place des instances de test et s'assurer qu'elles ne plantent pas accidentellement la production.
- Lancer des scans, vérifier manuellement les résultats pour supprimer les False Positives.
- Rédiger un rapport que la direction peut réellement comprendre.
- Assurer un suivi auprès de l'équipe de développement pour s'assurer que les corrections ont réellement fonctionné.
Au moment où vous terminez un cycle, l'environnement a déjà évolué. Vous vous mordez la queue.
La pénurie de talents
Nous ne pouvons pas ignorer l'élément humain. Un excellent pentester est une espèce rare. Il doit comprendre les réseaux, le code, l'architecture cloud et l'état d'esprit de l'adversaire. Lorsque vous avez une petite équipe de sécurité, votre "personne en charge de la sécurité" est souvent aussi la "personne en charge de la conformité", la "personne en charge de l'IAM" et la "personne en charge du pare-feu". Elle n'a pas 40 heures par semaine à consacrer à des Penetration Testing approfondis.
C'est là qu'une approche native du cloud entre en jeu. Au lieu d'essayer de constituer une armée interne massive de hackers, vous utilisez une plateforme comme Penetrify pour automatiser le gros du travail.
Comment adapter le pentesting grâce à l'automatisation et aux outils natifs du cloud
L'adaptation ne consiste pas à faire la même chose plus vite ; il s'agit de faire les choses différemment. Pour adapter le cloud pentesting sans ajouter de personnel, vous devez modifier votre stratégie en faveur de l'automatisation, de l'intégration et de l'évaluation continue.
Passer à une architecture native du cloud
Les outils de pentesting traditionnels vous obligent souvent à configurer vos propres "boîtes d'attaque" — des machines virtuelles chargées de Kali Linux, de divers scanners et de scripts personnalisés. Bien que cela fonctionne, c'est un fardeau de gestion. Vous devez maintenir ces boîtes, mettre à jour les outils et gérer la connectivité réseau à votre cible.
Une plateforme native du cloud élimine cela. Lorsque l'infrastructure de test est basée sur le cloud, vous pouvez lancer des ressources de test à la demande. Vous n'avez pas besoin de passer une semaine à configurer le matériel ; vous pointez simplement la plateforme vers votre environnement et vous commencez. Cela permet à un seul ingénieur de sécurité de gérer les évaluations sur plusieurs comptes ou régions cloud simultanément.
Automatiser les "choses faciles à atteindre"
La plupart des violations ne sont pas le résultat d'un hacker de génie utilisant un nouvel exploit Zero Day. Elles se produisent à cause d'erreurs simples : un plugin obsolète, un mot de passe par défaut ou une permission cloud mal configurée.
L'analyse automatisée des vulnérabilités est idéale pour détecter ces erreurs. Si vous pouvez automatiser la découverte des failles "évidentes", votre équipe humaine peut consacrer son temps limité aux choses complexes — comme les failles de logique métier ou l'enchaînement de plusieurs petites vulnérabilités pour parvenir à une compromission complète du système.
Ce qu'il faut automatiser et ce qu'il faut garder manuel
| Tâche | Approche d'automatisation | Approche manuelle/humaine |
|---|---|---|
| Découverte des actifs | Analyse automatique des ports ouverts et des sous-domaines | Vérification des actifs « cachés » ou du Shadow IT |
| Vulnérabilités connues | Analyse des CVE et vérifications de version | Analyse de la manière dont une CVE s'applique à votre configuration spécifique |
| Mauvaises configurations | Vérifications de la posture Cloud (par exemple, les buckets S3 ouverts) | Déterminer si une configuration « risquée » est réellement nécessaire |
| Authentification | Attaque par force brute des mots de passe courants | Test des contournements MFA complexes ou du détournement de session |
| Logique métier | N/A | Vérification si un utilisateur peut accéder aux données d'un autre utilisateur |
Intégration de la sécurité dans le pipeline de développement (DevSecOps)
Vous ne pouvez pas mettre la sécurité à l'échelle si c'est un service distinct qui « vérifie » le travail à la fin. C'est l'ancien modèle « Waterfall », et il est mort. Pour évoluer, la sécurité doit être intégrée au cycle de vie du développement.
Décalage vers la gauche (Shifting Left)
« Shift left » est un mot à la mode, mais le concept est sain. Cela signifie simplement de déplacer les tests de sécurité plus tôt dans le processus. Au lieu d'attendre qu'un environnement de production soit construit avant de réaliser un Penetration Test, vous commencez à tester en staging ou même pendant le processus de construction.
En utilisant une plateforme qui s'intègre à vos flux de travail existants, vous pouvez déclencher des évaluations de sécurité chaque fois qu'un changement majeur est poussé. Si un développeur introduit une vulnérabilité, le système la détecte immédiatement. Le développeur la corrige pendant que le code est encore frais dans son esprit, plutôt que six mois plus tard, quand il a oublié comment cette fonction spécifique fonctionne.
Alimentation des résultats dans les systèmes SIEM et de billetterie
L'un des plus grands gouffres de temps pour les équipes de sécurité est la « phase de reporting ». Passer des heures dans un document Word à décrire un bug est un gaspillage du temps d'un ingénieur qualifié.
La mise à l'échelle nécessite un flux de données transparent. Vos résultats de Penetration Testing doivent être directement intégrés aux outils que votre équipe utilise déjà :
- Jira/Linear : Transformez immédiatement une vulnérabilité en ticket.
- Slack/Teams : Recevez une alerte lorsqu'un risque critique est découvert.
- SIEM (Splunk/ELK) : Intégrez les résultats dans votre surveillance de sécurité afin de voir si quelqu'un essaie réellement d'exploiter cette faille en temps réel.
Lorsque vous utilisez Penetrify, cette intégration est centrale. Vous ne gérez pas un « silo de sécurité » distinct ; vous ajoutez de l'intelligence de sécurité à votre flux opérationnel existant.
Un guide étape par étape pour construire un flux de travail de test évolutif
Si vous commencez à partir d'un endroit où vous ne faites que des tests annuels, n'essayez pas de tout changer du jour au lendemain. Vous allez submerger votre équipe et vos développeurs. Au lieu de cela, construisez une approche à plusieurs niveaux.
Étape 1 : Inventaire complet des actifs (La phase « Que possède-je réellement ? »)
Vous ne pouvez pas tester ce que vous ne savez pas exister. La plupart des entreprises ont du « Shadow IT » : des serveurs que quelqu'un a mis en place il y a trois ans pour un projet et qu'il a oublié. C'est exactement là où les attaquants commencent.
Utilisez des outils de découverte automatisés pour cartographier chaque IP accessible au public, chaque sous-domaine et chaque bucket Cloud. Créez un document vivant ou un tableau de bord qui se met à jour automatiquement. Penetrify vous aide ici en fournissant une vue claire de la résilience de votre infrastructure numérique, en veillant à ce que rien ne passe entre les mailles du filet.
Étape 2 : Mettre en œuvre une analyse continue des vulnérabilités
Mettez en place une analyse automatisée qui s'exécute chaque semaine, voire quotidiennement, sur votre périmètre. Ce n'est pas un « Penetration Test » complet, mais c'est une première ligne de défense essentielle. Il attrape les choses faciles.
Configurez ces analyses pour vous alerter uniquement sur les résultats « élevés » ou « critiques » afin d'éviter la fatigue liée aux alertes. Si votre équipe reçoit 500 notifications par jour, elle commencera à toutes les ignorer.
Étape 3 : Sprints manuels ciblés
Maintenant que les robots gèrent les choses faciles, planifiez des « sprints » pour vos testeurs humains. Au lieu d'un seul test annuel géant, effectuez des tests plus petits et ciblés chaque trimestre.
- T1 : Concentrez-vous spécifiquement sur les permissions IAM et l'élévation de privilèges.
- T2 : Concentrez-vous sur la couche API et l'exfiltration de données.
- T3 : Concentrez-vous sur les applications web externes.
- T4 : Concentrez-vous sur le mouvement latéral interne.
Cela permet à l'équipe de rester concentrée et garantit que chaque partie de votre stack fait l'objet d'un examen approfondi au moins une fois par an.
Étape 4 : La boucle de rétroaction de la correction
C'est là où la plupart des entreprises échouent. Elles trouvent le bug, envoient le rapport, et puis... rien ne se passe.
Pour évoluer, vous avez besoin d'un processus de correction formel. Attribuez à chaque résultat un niveau de priorité et une date limite. Utilisez un tableau de bord pour suivre le « Time to Remediate ». Lorsque vous pouvez montrer à la direction que votre temps moyen de correction est passé de 60 jours à 10 jours, vous prouvez la valeur de votre programme de sécurité.
Gérer la conformité sans les maux de tête
Pour de nombreuses organisations, le Penetration Testing ne concerne pas seulement la sécurité, il s'agit aussi d'éviter les amendes. Les réglementations telles que GDPR, HIPAA, PCI DSS et SOC 2 ont toutes des exigences pour des évaluations de sécurité régulières.
Le problème est que la conformité ressemble souvent à un exercice de « case à cocher ». Vous faites le test, obtenez le certificat et vous vous rendormez. Mais comme nous l'avons vu, c'est dangereux.
La conformité comme effet secondaire de la sécurité
L'objectif devrait être de construire un programme de sécurité si robuste que la conformité devienne un effet secondaire, et non l'objectif principal. Si vous effectuez des tests continus et une analyse automatisée via une plateforme comme Penetrify, vous faites déjà 90 % de ce que les auditeurs veulent voir.
Au lieu de vous démener pendant un mois avant un audit pour rassembler des "preuves", vous pouvez simplement extraire un rapport de votre plateforme indiquant :
- Quand les tests ont été exécutés.
- Ce qui a été trouvé.
- Comment cela a été corrigé.
- La vérification que la correction a fonctionné.
Cela transforme le processus d'audit d'un événement stressant en une simple exportation de rapport.
Erreurs courantes lors de la mise à l'échelle de la sécurité du cloud
Même avec les bons outils, il est facile de se tromper. Voici quelques pièges dans lesquels j'ai vu des équipes tomber.
1. Dépendance excessive à l'égard de l'automatisation
L'automatisation est votre multiplicateur de force, mais elle ne remplace pas un cerveau humain. Un scanner automatisé peut vous dire qu'un port est ouvert ou qu'une version est obsolète. Il ne peut pas vous dire : "Si je saisis un nombre négatif dans le panier, le système me rembourse 1 000 $."
C'est un défaut de logique métier. Vous avez toujours besoin d'un humain pour réfléchir de manière créative à la façon d'abuser de votre application spécifique. L'astuce consiste à utiliser l'automatisation pour éliminer le bruit afin que l'humain puisse trouver les vraies pépites.
2. Ignorer les risques internes
De nombreuses équipes consacrent 100 % de leurs efforts à la "périphérie" - le côté public du cloud. Mais que se passe-t-il lorsqu'un attaquant prend pied via un e-mail de phishing ? Ou que se passe-t-il lorsqu'un employé mécontent décide de voler des données ?
La mise à l'échelle de vos Penetration Testing doit inclure des scénarios "d'hypothèse de violation". Cela signifie tester ce qu'un attaquant peut faire une fois qu'il est déjà à l'intérieur de votre réseau. Peuvent-ils passer d'un compte de développeur à faibles privilèges à un compte d'administrateur global ? C'est là que les dommages les plus dévastateurs se produisent.
3. Créer des frictions avec les développeurs
Si l'équipe de sécurité est considérée comme le "Département du Non" ou les personnes qui se contentent de déverser une liste de problèmes sur les genoux de l'équipe de développement, les développeurs trouveront des moyens de vous contourner.
Le secret de la mise à l'échelle est l'empathie. Ne vous contentez pas de dire à un développeur que son code est "non sécurisé". Montrez-lui exactement comment vous l'avez cassé. Fournissez un extrait de la correction. Intégrez les résultats dans leurs outils existants afin qu'ils n'aient pas à se connecter à un "portail de sécurité" distinct. Lorsque la sécurité aide les développeurs à livrer un meilleur code plus rapidement, ils deviennent vos plus grands alliés.
Scénarios d'études de cas : Application de ces principes
Pour rendre cela concret, examinons comment différents types d'organisations peuvent appliquer cette approche de "mise à l'échelle sans embauche".
Scénario A : L'entreprise SaaS de taille moyenne
- La situation : Une entreprise avec 50 ingénieurs et un seul responsable de la sécurité. Ils connaissent une croissance rapide et viennent d'entrer sur le marché des entreprises, ce qui signifie que leurs nouveaux clients exigent des rapports SOC 2.
- Le problème : Le responsable de la sécurité est dépassé. Il passe tout son temps sur des questionnaires et des vérifications de configuration de base.
- La solution : Ils mettent en œuvre Penetrify pour gérer l'analyse automatisée et l'évaluation de l'infrastructure. Cela supprime 70 % du "contrôle manuel" de la tâche du responsable de la sécurité.
- Le résultat : Le responsable de la sécurité peut désormais se concentrer sur les examens d'architecture de haut niveau et coordonner un Penetration Test manuel ciblé deux fois par an. Ils réussissent leur audit SOC 2 avec facilité car ils ont une trace continue de l'activité de sécurité.
Scénario B : La startup FinTech fortement réglementée
- La situation : Une petite équipe opérant dans un espace fortement réglementé (PCI DSS). Ils ont une configuration multi-cloud complexe.
- Le problème : Ils ont besoin de tests approfondis et fréquents pour satisfaire les régulateurs, mais ils n'ont pas les moyens de s'offrir une équipe rouge interne à temps plein.
- La solution : Ils s'éloignent du conseil "annuel" et adoptent un modèle d'évaluation continue. Ils utilisent une plateforme native du cloud pour exécuter des analyses quotidiennes dans tous les environnements et planifier des analyses approfondies trimestrielles de leur logique de traitement des paiements.
- Le résultat : Ils réduisent leur risque de fuite catastrophique et diminuent considérablement leurs coûts d'audit, car leurs preuves sont générées automatiquement et en continu.
Scénario C : L'entreprise héritée en transition vers le cloud
- La situation : Une entreprise de 20 ans qui transfère son centre de données vers le cloud. Ils ont une équipe de sécurité traditionnelle qui est habituée aux pare-feu physiques et aux longs cycles de publication.
- Le problème : L'ancienne mentalité ne fonctionne pas dans le cloud. Ils essaient d'appliquer la sécurité de "gardien" à un monde DevSecOps, ce qui ralentit tout le monde.
- La solution : Ils intègrent les tests de sécurité directement dans le pipeline CI/CD. Ils arrêtent de faire des tests "big bang" et commencent à faire des "micro-tests" sur chaque nouvelle ressource cloud déployée.
- Le résultat : La vitesse de déploiement augmente car la sécurité n'est plus un goulot d'étranglement. L'équipe de sécurité passe du rôle de "gardiens" à celui d'"architectes" qui fournissent aux développeurs les outils nécessaires pour être en sécurité.
Les coûts "cachés" de la non-mise à l'échelle
Certains gestionnaires hésitent à investir dans une plateforme parce qu'ils pensent qu'ils peuvent simplement "se débrouiller" avec une petite équipe et des consultants occasionnels. Mais cette approche comporte des coûts cachés qui dépassent généralement le prix d'un outil.
Le coût de la latence de la correction
Lorsque vous trouvez un bug six mois après son introduction, le coût de sa correction est beaucoup plus élevé. Le développeur est passé à d'autres projets. Le code a été construit par trois autres personnes. Le corriger maintenant pourrait nécessiter une refactorisation majeure de l'application.
Si vous trouvez ce bug le jour où il a été commis, il faut cinq minutes pour le corriger. La "latence" de votre processus de test est un coût financier direct pour l'entreprise.
Le coût de la "fausse sécurité"
Il n'y a rien de plus dangereux qu'un rapport "propre" d'un Penetration Test annuel qui date de trois mois. Il donne aux dirigeants un faux sentiment de sécurité. Ils croient que le périmètre est verrouillé, ils peuvent donc prendre plus de risques ou ignorer d'autres signaux d'alerte. Lorsque la violation finit par se produire, les conséquences sont pires car personne ne l'a vu venir.
Le coût de l'épuisement des talents
Si vous êtes la seule personne responsable de la sécurité dans l'entreprise et que vous faites tout manuellement, vous allez vous épuiser. Point final. Le fardeau mental de savoir qu'il y a un trou quelque part dans votre réseau — et de savoir que vous n'avez pas le temps de le trouver — est immense. La mise à l'échelle grâce à l'automatisation n'est pas seulement une question d'efficacité commerciale ; il s'agit d'empêcher vos talents en matière de sécurité de démissionner.
Analyse approfondie : Gérer le « bruit » (False Positives)
L'une des plaintes les plus fréquentes concernant les Penetration Testing automatisés est le « bruit ». Vous lancez un scan et il vous donne 400 « vulnérabilités », mais 350 d'entre elles sont des False Positives ou des problèmes à faible risque qui n'ont pas d'importance dans votre contexte spécifique.
Si vous ne gérez pas cela, vos développeurs cesseront de faire confiance à l'outil. Vous avez besoin d'une stratégie de filtrage.
Comment trier les résultats
Lorsqu'un nouvel ensemble de résultats arrive, ne l'envoyez pas directement aux développeurs. Utilisez un processus de « filtre de sécurité » :
- Le filtre automatisé : Utilisez une plateforme capable de croiser les vulnérabilités avec l'exploitabilité connue. S'il existe une vulnérabilité mais qu'il n'existe aucun moyen connu de l'exploiter compte tenu de vos configurations, dégradez-la.
- Le filtre de contexte : Demandez-vous : « Cet actif est-il réellement critique ? » Une vulnérabilité sur une page de connexion publique est un P0. La même vulnérabilité sur un serveur de test interne uniquement, sans données sensibles, est un P3.
- La vérification de la cohérence humaine : Un ingénieur en sécurité doit passer 30 minutes à examiner les résultats « élevés » et « critiques » pour s'assurer qu'ils sont réels.
En agissant en tant que « conservateur » des données de sécurité, votre équipe apporte plus de valeur que si elle effectuait les scans manuels. Vous convertissez des données brutes en renseignements exploitables.
Une comparaison : Approche uniquement humaine vs. automatisée vs. hybride
Pour vraiment comprendre pourquoi l'approche hybride (humain + plateforme) est gagnante, examinons les compromis.
| Fonctionnalité | Uniquement humaine (manuelle) | Uniquement automatisée (outils) | Hybride (le modèle Penetrify) |
|---|---|---|---|
| Couverture | Profonde mais étroite | Large mais superficielle | Large ET Profonde |
| Fréquence | Occasionnelle (annuelle/trimestrielle) | Continue | Continue + Analyses approfondies périodiques |
| Coût | Élevé par engagement | Abonnement faible | Modéré/Évolutif |
| Précision | Élevée (faible nombre de False Positives) | Plus faible (beaucoup de bruit) | Élevée (filtrée par des humains) |
| Vitesse | Lente (semaines pour le rapport) | Instantanée | Rapide (alerte instantanée $\to$ Vérification humaine $\to$ Correction) |
| Logique métier | Excellente pour la recherche | Aveugle à celle-ci | Couvert par des éléments humains |
| Évolutivité | Linéaire (besoin de plus de personnes) | Exponentielle | Exponentielle |
Comme le montre le tableau, l'approche hybride est la seule qui soit évolutive. Vous obtenez la vitesse et l'étendue de l'automatisation avec la précision et la créativité de l'intelligence humaine.
Liste de contrôle récapitulative pour la mise à l'échelle de votre cloud Penetration Testing
Si vous êtes prêt à passer à un modèle plus évolutif, voici une liste de contrôle pour vous aider à démarrer.
Phase 1 : Fondation
- Cartographier tous les actifs cloud (buckets S3, instances EC2, fonctions Lambda, etc.).
- Identifiez vos « joyaux de la couronne » : les données et les services qui ruineraient l'entreprise s'ils étaient divulgués.
- Établissez une base de référence de votre posture de sécurité actuelle.
Phase 2 : Automatisation
- Mettez en œuvre une plateforme de test native du cloud comme Penetrify.
- Configurez des scans hebdomadaires/quotidiens automatisés pour votre périmètre externe.
- Intégrez les alertes dans le canal de communication de votre équipe (Slack/Teams).
Phase 3 : Intégration
- Connectez votre outil de sécurité à votre système de billetterie (Jira/GitHub Issues).
- Créez un « Security Champion » dans chaque équipe de développement : un développeur qui est le point de contact pour les correctifs de sécurité.
- Établissez un SLA (accord de niveau de service) clair concernant la rapidité avec laquelle les bogues « critiques » doivent être corrigés.
Phase 4 : Optimisation
- Passez des Penetration Testing annuels aux « Sprints » trimestriels ciblés.
- Intégrez des tests de type « Assume Breach » pour vérifier les mouvements latéraux internes.
- Examinez vos mesures de « délai de correction » et optimisez la boucle de rétroaction.
FAQ : Questions fréquentes sur la mise à l'échelle du cloud Penetration Testing
Q : Ne puis-je pas simplement utiliser un scanner open source gratuit ? R : Vous pouvez, mais vous échangez de l'argent contre du temps. Les outils open source sont puissants, mais vous devez gérer l'infrastructure, mettre à jour les signatures et analyser manuellement les résultats. Pour une petite équipe, les heures passées à « gérer l'outil » sont des heures non passées à « sécuriser le système ». Une plateforme gérée gère les frais généraux pour vous.
Q : Le pentesting automatisé risque-t-il de planter mon environnement de production ? R : C’est une préoccupation légitime. Les plateformes professionnelles sont conçues pour être « sûres » par défaut. Cependant, la meilleure pratique consiste à exécuter des tests agressifs dans un environnement de préproduction qui reflète la production et à utiliser des analyses de « découverte » plus prudentes en production.
Q : Comment convaincre mon patron de payer pour une plateforme si nous payons déjà pour un Penetration Test annuel ? R : Présentez-le comme une question de gestion des risques et de coûts. Expliquez le concept de « Point-in-Time Fallacy ». Montrez-lui le coût d’une violation par rapport au coût d’un abonnement. Soulignez qu’en automatisant les tâches faciles, l’équipe de sécurité interne devient plus productive, ce qui donne essentiellement à l’entreprise plus d’« heures de travail » sans embaucher plus de personnel.
Q : Ai-je toujours besoin d’un pentester manuel si j’ai une plateforme automatisée ? R : Absolument. L’automatisation détecte les « known-knowns ». Les humains trouvent les « unknown-unknowns ». L’objectif n’est pas de remplacer le pentester, mais d’arrêter de lui faire faire le travail ennuyeux. Vous voulez que vos experts coûteux consacrent leur temps à des vecteurs d’attaque complexes, et non à vérifier les versions obsolètes d’Apache.
Q : Cette approche est-elle compatible avec les environnements multicloud (AWS, Azure, GCP) ? R : Oui. En fait, c’est la seule façon de gérer le multicloud. Essayer d’apprendre manuellement les nuances de sécurité de trois fournisseurs de cloud différents est une recette pour l’échec. Une plateforme centralisée fournit un « single pane of glass », quel que soit l’endroit où l’infrastructure se trouve réellement.
Passer à l’étape suivante
La mise à l’échelle de votre sécurité cloud ne nécessite pas une embauche miraculeuse ou une augmentation massive du budget. Cela nécessite un changement d’état d’esprit. Cessez de considérer le Penetration Testing comme un obstacle que vous devez franchir une fois par an pour satisfaire les auditeurs. Commencez à le considérer comme un flux continu de renseignements qui aide vos développeurs à créer de meilleurs logiciels.
En combinant une plateforme native du cloud comme Penetrify avec une stratégie humaine ciblée, vous pouvez essentiellement « cloner » les capacités de votre équipe de sécurité. Vous obtenez la couverture d’un SOC de 20 personnes avec l’effectif d’une équipe de 3 personnes.
Les attaquants utilisent déjà l’automatisation pour trouver des failles dans votre système. Il est temps que vous utilisiez l’automatisation pour les combler.
Si vous êtes fatigué de la « course » annuelle et que vous voulez évoluer vers une posture de sécurité plus proactive et évolutive, il est temps de changer votre boîte à outils. Visitez Penetrify dès aujourd’hui et découvrez comment vous pouvez sécuriser votre infrastructure numérique sans ajouter une seule personne à votre masse salariale.