Soyons honnêtes : trouver un bon testeur en vulnérabilité est comme chercher une aiguille dans une botte de foin, sauf que l'aiguille se bat aussi pour un salaire plus élevé et un contrat de travail à distance dans un fuseau horaire différent. Si vous avez passé du temps dans une réunion d'embauche pour un rôle de sécurité ces derniers temps, vous connaissez le topo. Vous publiez une description de poste exigeant un mélange de certifications OSCP, une connaissance approfondie de l'architecture cloud et le « hacker mindset », et vous êtes accueilli soit par un flot de candidats non qualifiés, soit par un silence complet.
Il ne s'agit pas seulement d'une série de « malchance » pour votre service RH. C'est une crise systémique. Le fossé entre le nombre de postes ouverts en cybersécurité et le nombre de professionnels qualifiés est un gouffre. Pour les petites et moyennes entreprises (PME) ou les startups SaaS à croissance rapide, ce fossé est un handicap. Vous ne pouvez pas simplement « embaucher à outrance » pour résoudre le problème lorsque les meilleurs talents sont accaparés par les grandes entreprises technologiques aux budgets illimités.
Mais voici le vrai problème : pendant que vous luttez pour trouver une personne pour effectuer un test manuel une fois par an, les personnes qui attaquent votre réseau ne sont pas confrontées à une pénurie de talents. Elles disposent d'outils automatisés, de scanners pilotés par l'IA et d'une réserve infinie d'acteurs motivés travaillant 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7. S'appuyer sur un Penetration Test manuel et annuel dans un monde de déploiement continu, c'est comme fermer votre porte d'entrée une fois par an et supposer que la maison est en sécurité pour les 364 jours suivants.
La solution n'est pas simplement d'« essayer plus fort » d'embaucher. Il s'agit de changer de modèle. En adoptant l'automatisation et en évoluant vers une posture de sécurité continue, vous pouvez combler le manque de talents et obtenir une sécurité meilleure que celle fournie par une approche uniquement manuelle.
La réalité de la pénurie de talents en matière de Penetration Test
Pour comprendre pourquoi nous avons besoin de l'automatisation, nous devons examiner pourquoi la pénurie de talents est si tenace. Le Penetration Testing n'est pas comme l'ingénierie logicielle standard. Vous ne pouvez pas simplement former quelqu'un à devenir un pentester de haut niveau en douze semaines. Cela nécessite une compréhension profonde et intuitive de la façon dont les systèmes se brisent, ce qui provient généralement d'années de bricolage, d'échecs et d'étude des particularités des différents protocoles.
Le « paradoxe de l'expérience »
La plupart des entreprises veulent un pentester senior, quelqu'un qui peut trouver les failles logiques complexes qu'un scanner manque. Cependant, les personnes ayant ce niveau d'expérience veulent rarement passer 40 heures par semaine à faire le « sale boulot » de la reconnaissance et de l'analyse de base des vulnérabilités. Cela crée un paradoxe où les seules personnes disponibles à l'embauche sont souvent celles qui savent seulement comment exécuter un outil et lire le rapport, tandis que les vrais experts sont des consultants surbookés facturant 300 $ de l'heure.
Le coût des cabinets de conseil spécialisés
Si vous ne pouvez pas embaucher en interne, vous faites appel à un cabinet de conseil spécialisé en cybersécurité. Cela fonctionne, mais c'est cher. Ces cabinets facturent souvent une prime pour les tests « manuels ». Bien que l'élément manuel soit précieux pour la logique complexe, une grande partie de leur temps est consacrée à des choses qu'une machine peut faire plus rapidement et plus précisément : cartographier la surface d'attaque, vérifier les versions obsolètes et tester les vulnérabilités courantes de l'OWASP Top 10. Vous payez essentiellement une prime humaine pour un travail automatisé.
L'épuisement professionnel et la fidélisation
La pression sur les quelques professionnels de la sécurité qui sont en interne est immense. On attend d'eux qu'ils soient le « Département du Non », le pare-feu, l'auditeur et le responsable des interventions en cas d'incident, le tout en même temps. Lorsqu'une seule personne est responsable de la sécurité de toute une infrastructure cloud qui change chaque fois qu'un développeur pousse du code vers GitHub, l'épuisement professionnel est inévitable. Lorsque cette personne part, elle emporte avec elle toute la connaissance institutionnelle de vos vulnérabilités.
Pourquoi les tests « ponctuels » sont un mensonge dangereux
Depuis des années, la norme de l'industrie est le « Penetration Test annuel ». Vous engagez une entreprise, elle passe deux semaines à examiner votre système, elle vous remet un PDF de 50 pages de conclusions « critiques » et « élevées », vos développeurs passent un mois à les corriger, et tout le monde pousse un soupir de soulagement.
Voici pourquoi ce modèle est fondamentalement brisé : au moment où ce rapport est livré, il commence à expirer.
Le problème de la dérive
Dans un environnement DevSecOps moderne, votre infrastructure est fluide. Vous utilisez Terraform, Kubernetes et des fonctions serverless. Un développeur peut créer un nouveau bucket S3 pour un test rapide et oublier de le rendre privé. Un nouveau endpoint d'API peut être poussé en production avec un contrôle d'authentification cassé. Si votre Penetration Test a eu lieu en janvier et que ces changements se produisent en février, vous êtes aveugle jusqu'en janvier prochain. C'est ce qu'on appelle la « dérive de sécurité ».
Le faux sentiment de sécurité
Un rapport de Penetration Test « propre » peut être le document le plus dangereux de votre entreprise. Il donne aux dirigeants un faux sentiment de confiance. Ils voient une coche pour « Conformité SOC 2 » ou « Penetration Test annuel terminé » et supposent que le risque est géré. Pendant ce temps, une nouvelle vulnérabilité Zero Day est publiée pour une bibliothèque que vous utilisez dans votre application principale. Le testeur manuel ne l'a pas trouvée parce qu'elle n'existait pas quand il était là, et vous ne la trouverez pas avant le prochain test programmé.
La friction entre la sécurité et le développement
Les Penetration Tests manuels créent souvent un « mur de la honte ». L'équipe de sécurité déverse un rapport massif sur les bureaux des développeurs, souvent avec des conseils de correction vagues. Cela crée des frictions. Les développeurs considèrent la sécurité comme un obstacle, un processus lent et bureaucratique qui se produit une fois par an et arrête leur cycle de publication.
Évoluer vers la gestion continue de l'exposition aux menaces (CTEM)
Si la pénurie de talents nous empêche d'avoir un humain qui regarde tout tout le temps, nous avons besoin d'un système qui le fasse. C'est là qu'intervient la gestion continue de l'exposition aux menaces (CTEM). Au lieu de considérer la sécurité comme une série d'événements (l'audit, le test, le correctif), la CTEM la traite comme une boucle continue.
L'objectif est de passer de « Sommes-nous en sécurité aujourd'hui ? » à « Comment sommes-nous exposés en ce moment ? »
Les piliers d'une approche automatisée
L'automatisation ne remplace pas l'humain ; elle le libère pour qu'il puisse effectuer le travail qui nécessite réellement un cerveau. Une plateforme automatisée gère les tâches les plus simples afin que, si vous embauchez un consultant ou un professionnel expérimenté, il ne perde pas son temps à chercher un port 80 ouvert ou un en-tête de sécurité manquant.
- Continuous Reconnaissance : Cartographier automatiquement votre surface d'attaque. Si un nouveau sous-domaine est créé ou qu'une nouvelle adresse IP est exposée, le système doit le savoir instantanément.
- Automated Scanning : Tester régulièrement le Top 10 de l'OWASP, les CVE connus et les erreurs de configuration sur AWS, Azure ou GCP.
- Attack Simulation : Utiliser la simulation de violation et d'attaque (BAS) pour vérifier si vos défenses existantes (comme votre WAF ou votre EDR) déclenchent réellement une alerte lorsqu'un modèle d'attaque courant est utilisé.
- Real-time Remediation Guidance : Ne pas se contenter de dire à un développeur « XSS trouvé », mais fournir le correctif de code spécifique nécessaire pour l'arrêter.
Comment Penetrify s'intègre dans ce modèle
C'est précisément là que Penetrify entre en jeu. Au lieu d'attendre qu'un cabinet spécialisé trouve une disponibilité dans son calendrier, Penetrify fournit une solution de Security Testing à la demande (ODST). Il agit comme la couche évolutive qui gère le gros du travail de la gestion des vulnérabilités. En tirant parti d'une plateforme native du cloud, vous bénéficiez d'une vigilance constante sans avoir besoin d'une Red Team interne de 10 personnes. Il comble le fossé entre un scanner de vulnérabilités de base et bruyant et un audit manuel hors de prix.
Analyse de la pile d'automatisation : Qu'est-ce qui est réellement automatisé ?
Les gens craignent souvent que l'« automatisation » ne signifie un simple script qui effectue un ping sur un serveur. En réalité, les tests d'intrusion automatisés modernes sont bien plus sophistiqués. Pour surmonter la pénurie de talents, vous devez automatiser les parties du cycle de vie du Penetration Test qui sont répétitives et gourmandes en données.
1. Cartographie de la surface d'attaque (la phase de reconnaissance)
Un pentesteur manuel passe les premiers jours d'une mission à faire de la « reconnaissance ». Il utilise des outils comme subfinder, amass et shodan pour déterminer ce que vous avez réellement sur Internet.
L'automatisation fait cela en quelques secondes. Un système automatisé peut surveiller en permanence vos enregistrements DNS, scanner vos plages d'adresses IP et identifier le « shadow IT » : ces serveurs de préproduction oubliés ou ces anciens microsites marketing que les développeurs ont laissés en fonctionnement. Lorsque vous automatisez la reconnaissance, vous éliminez le risque qu'un actif « oublié » ne devienne le point d'entrée d'une violation.
2. Évaluation des vulnérabilités
C'est le pain et le beurre de l'automatisation de la sécurité. Les outils peuvent désormais rechercher :
- Injection Flaws : SQL Injection, Command Injection et Cross-Site Scripting (XSS).
- Broken Authentication : Informations d'identification par défaut, politiques de mot de passe faibles ou fixation de session.
- Security Misconfigurations : Buckets S3 ouverts, panneaux d'administration par défaut ou messages d'erreur verbeux qui divulguent des informations sur le système.
- Outdated Components : Vérification de vos bibliothèques par rapport aux bases de données CVE connues en temps réel.
3. API Security Testing
Avec l'essor des microservices, l'API est désormais le principal vecteur d'attaque. Le test manuel des API est fastidieux car il nécessite de comprendre la documentation spécifique (Swagger/OpenAPI) et de tester chaque endpoint pour les contournements d'autorisation. L'automatisation peut fuzz ces endpoints, en testant le « BOLA » (Broken Object Level Authorization) — l'une des failles d'API les plus courantes et les plus dévastatrices — de manière beaucoup plus cohérente qu'un humain ne pourrait le faire.
4. Breach and Attack Simulation (BAS)
BAS est la « red team automatisée ». Au lieu de simplement trouver un trou, elle essaie de le traverser. Elle simule la façon dont un attaquant se déplacerait latéralement dans votre réseau une fois qu'il a pris pied. En automatisant ces simulations, vous pouvez vérifier que vos contrôles de sécurité (comme vos règles de pare-feu) fonctionnent réellement comme prévu.
Mise en œuvre pratique : Comment passer du manuel à l'automatisé
Vous n'êtes pas obligé de licencier votre consultant en sécurité actuel ou de jeter votre processus manuel. La façon la plus intelligente de gérer la pénurie de talents est une approche hybride. Voici un guide étape par étape sur la façon de passer à une posture de sécurité plus automatisée.
Étape 1 : Auditez votre « calendrier de sécurité » actuel
Regardez quand vous effectuez vos tests. Est-ce une fois par an ? Une fois par trimestre ? Notez les lacunes. Si vous déployez du code tous les mardis, mais que votre test a lieu tous les mois d'octobre, vous avez une énorme fenêtre de risque.
Étape 2 : Intégrez la sécurité dans le pipeline CI/CD (DevSecOps)
Cessez de traiter la sécurité comme le « boss final » à la fin du cycle de développement. Déplacez-la vers la gauche.
- Pre-commit hooks : Utilisez des linters de base pour détecter les secrets (comme les API keys) qui sont poussés vers Git.
- Build-time scanning : Intégrez des outils automatisés qui analysent les dépendances à la recherche de vulnérabilités connues avant même que le code ne soit déployé en préproduction.
- On-Demand Testing : Utilisez une plateforme comme Penetrify pour exécuter un test ciblé sur une nouvelle branche de fonctionnalité avant qu'elle n'atteigne la production.
Étape 3 : Établissez les priorités en fonction du risque, et pas seulement de la gravité
La principale plainte des développeurs est « trop d'alertes ». Un outil peut trouver 500 vulnérabilités « Medium ». Si vous demandez à vos développeurs de toutes les corriger, ils vous ignoreront.
Utilisez l'automatisation pour classer les risques par accessibilité.
- Critical : Une vulnérabilité qui est exposée à l'Internet public et qui permet l'exécution de code à distance. (Corrigez cela en quelques heures).
- High : Une vulnérabilité qui nécessite une certaine authentification mais qui permet l'exfiltration de données. (Corrigez cela en quelques jours).
- Medium/Low : Une vulnérabilité qui nécessite un ensemble de conditions très spécifiques et peu probables pour être exploitée. (Mettez cela dans le backlog).
Étape 4 : Créez une boucle de rétroaction
Lorsque le système automatisé trouve une faille, le ticket doit aller directement au développeur qui a écrit le code, et non à un responsable de la sécurité qui doit ensuite envoyer un courriel au développeur. Plus le chemin entre la « découverte » et la « correction » est court, plus votre délai moyen de correction (MTTR) est faible.
Comparaison des modèles : Manuel vs. Automatisé vs. Hybride
Pour clarifier, examinons comment ces trois approches se comparent en fonction des différents besoins de l'entreprise.
| Fonctionnalité | Penetration Testing manuel | Plateforme automatisée (par exemple, Penetrify) | Approche hybride |
|---|---|---|---|
| Fréquence | Annuelle / Semestrielle | Continue / À la demande | Continue + Analyse approfondie annuelle |
| Coût | Élevé (basé sur le projet) | Prévisible (abonnement) | Équilibré |
| Couverture | Profonde mais étroite | Large et constante | Complète |
| Besoin en talents | Experts spécialisés haut de gamme | Faible (géré par la plateforme) | Petite équipe interne + Plateforme |
| Délai d'obtention des résultats | Semaines (après la phase de rapport) | Minutes/Heures | Temps réel + Rapports périodiques |
| Failles logiques | Excellent pour la détection | Limité (principalement basé sur des modèles) | Le meilleur des deux mondes |
| Conformité | Répond aux exigences "ponctuelles" | Répond à la "Surveillance continue" | Référence absolue |
Erreurs courantes lors de la mise en œuvre de l'automatisation de la sécurité
L'automatisation est puissante, mais si vous vous y prenez mal, vous ne ferez que créer beaucoup de bruit et frustrer votre équipe. Évitez ces pièges courants.
1. La mentalité du "Définir et oublier"
L'automatisation ne remplace pas une stratégie de sécurité ; c'est un outil pour en exécuter une. Vous avez toujours besoin de quelqu'un pour examiner périodiquement les résultats, ajuster les filtres de "bruit" et s'assurer que l'outil analyse les bons actifs. Si vous vous contentez d'activer un scanner et de ne jamais regarder le tableau de bord, vous n'avez pas amélioré votre sécurité ; vous venez de créer un presse-papier numérique.
2. Ignorer les False Positives
Chaque outil a des False Positives. Si votre système automatisé signale une vulnérabilité "Critique" qui s'avère être une fausse alerte, et que cela se produit dix fois par semaine, vos développeurs cesseront de faire confiance à l'outil. Vous avez besoin d'un processus pour "régler" la plateforme. C'est là qu'un peu d'expertise humaine, même un consultant à temps partiel, est inestimable.
3. Analyser sans plan de correction
Il n'y a rien de plus déprimant pour une équipe de sécurité qu'une liste de 1 000 vulnérabilités et personne pour les corriger. Avant d'activer l'analyse continue, assurez-vous d'avoir un "budget de sécurité" dédié dans la capacité de sprint de vos développeurs. Si vous trouvez des trous plus vite que vous ne pouvez les boucher, vous ne faites que documenter votre propre disparition.
4. Dépendance excessive à un seul outil
Aucun outil ne trouve tout. Une bonne stratégie utilise une approche de "défense en profondeur". Vous pouvez utiliser un outil pour votre configuration cloud (CSPM), un autre pour votre application web (DAST), et une plateforme comme Penetrify pour orchestrer la surface d'attaque globale et le flux de Penetration Testing.
Analyse approfondie : traiter les 10 principales vulnérabilités de l’OWASP avec l’automatisation
Pour voir où l'automatisation gagne réellement la bataille contre la pénurie de talents, examinons comment elle gère les vulnérabilités web les plus courantes.
Injection (SQL Injection, NoSQL, OS Command Injection)
Les testeurs manuels sont excellents pour trouver des injections complexes en plusieurs étapes. Cependant, 90 % des failles d'injection sont des schémas « simples » qu'une machine peut trouver en quelques millisecondes en testant par fuzzing chaque champ de saisie avec une bibliothèque de charges utiles connues. L'automatisation gère les 90 %, laissant à l'humain la tâche de rechercher les 10 % de failles logiques complexes.
Contrôle d'accès défectueux
C'est la chose la plus difficile à automatiser, car elle nécessite de savoir qui devrait avoir accès à quoi. Cependant, l'automatisation peut aider en testant les schémas « IDOR » (Insecure Direct Object Reference). Par exemple, si le système voit une URL comme /api/user/123, un outil automatisé peut essayer /api/user/124 pour voir s'il peut accéder aux données d'un autre utilisateur.
Échecs cryptographiques
C'est une énorme victoire pour l'automatisation. Une machine peut instantanément détecter si vous utilisez TLS 1.0 (obsolète), si vos cookies ne comportent pas les indicateurs Secure ou HttpOnly, ou si vous utilisez un algorithme de hachage faible comme MD5. Un humain le fait manuellement et c'est ennuyeux ; une machine le fait parfaitement et instantanément.
Composants vulnérables et obsolètes
Il est impossible pour un humain de suivre chaque version de bibliothèque dans un projet massif. Les outils d'analyse de la composition logicielle (SCA), intégrés à des plateformes comme Penetrify, peuvent croiser la « nomenclature » de votre projet avec la National Vulnerability Database (NVD) en temps réel.
Le rôle de la conformité dans le passage à l'automatisation
Pour de nombreuses entreprises, la pression en faveur du Penetration Testing ne concerne pas seulement la sécurité, mais aussi la conformité. SOC 2, HIPAA et PCI DSS exigent tous une forme de test de sécurité.
Traditionnellement, un rapport PDF d'une entreprise tierce était la seule chose que les auditeurs acceptaient. Mais les régulateurs se rattrapent. Ils commencent à reconnaître que la "Surveillance continue" est en fait un contrôle de sécurité plus robuste qu'un audit annuel.
Comment l'automatisation simplifie les audits
Lorsque vous utilisez une plateforme comme Penetrify, vous n'obtenez pas seulement un rapport ponctuel. Vous obtenez une piste d'audit. Vous pouvez montrer à un auditeur :
- « Voici la vulnérabilité que nous avons trouvée le 12 mars. »
- « Voici le ticket que nous avons ouvert pour le développeur le 13 mars. »
- « Voici la preuve que la vulnérabilité a été résolue le 15 mars. »
Cela transforme le processus d'audit, qui était une course stressante à la « collecte de preuves », en une simple démonstration d'un processus fonctionnel. Cela prouve que vous avez un système de sécurité, et pas seulement un certificat de sécurité.
Scénario d'étude de cas : La startup SaaS à croissance rapide
Imaginez une startup appelée « CloudScale ». Elle est passée de 5 à 50 employés en un an. Elle possède un environnement AWS, une interface React et un backend Python. Elle essaie de conclure un accord avec une entreprise du Fortune 500 qui exige un rapport SOC 2 Type II et un Penetration Test récent.
L'ancienne méthode : CloudScale engage une petite entreprise pour 15 000 $. L'entreprise met trois semaines à démarrer et deux semaines à tester. Elle trouve 12 vulnérabilités. CloudScale passe un mois à les corriger. Elle obtient le rapport et signe l'accord d'entreprise. Six mois plus tard, elle lance une nouvelle API pour le client. Cette API présente une vulnérabilité BOLA massive. Elle ne le découvre qu'au prochain test annuel, mais un pirate informatique la découvre en deux semaines. Violation de données.
La méthode Penetrify : CloudScale intègre Penetrify à son flux de travail. Elle effectue des analyses automatisées hebdomadaires. Lorsque la nouvelle API est lancée, Penetrify signale la faille d'autorisation en quelques heures. Le développeur la corrige avant même que le client du Fortune 500 ne commence son processus d'intégration. Lors de l'audit SOC 2, CloudScale présente son tableau de bord de tests continus. L'auditeur est impressionné par sa maturité. Elle signe l'accord et reste en sécurité à mesure qu'elle évolue.
Résoudre la pénurie de talents : Modèles de dotation créatifs
Bien que l'automatisation fasse le gros du travail, vous avez toujours besoin d'un « pilote » humain. Si vous n'avez pas les moyens d'embaucher un CISO à temps plein ou une équipe Red Team senior, envisagez ces modèles alternatifs :
1. Le « CISO virtuel » (vCISO)
Au lieu d'un cadre à temps plein, engagez un CISO à temps partiel. Il s'agit d'un professionnel chevronné qui passe 5 à 10 heures par mois avec vous. Il n'effectue pas l'analyse : il laisse Penetrify le faire. Au lieu de cela, il examine les rapports de haut niveau, vous aide à établir les priorités de la feuille de route et s'assure que votre stratégie de sécurité est alignée sur vos objectifs commerciaux.
2. Donner des moyens d'action aux « Champions de la sécurité »
Vous n'avez pas besoin d'une équipe de sécurité si vous avez des développeurs soucieux de la sécurité. Identifiez une personne dans chaque équipe de développement qui s'intéresse à la sécurité. Donnez-lui une formation supplémentaire et faites d'elle le « Champion de la sécurité ». Elle devient le pont entre les résultats de l'outil automatisé et le code.
3. Le modèle de service géré
Si vous ne voulez pas gérer les outils vous-même, recherchez « Penetration Testing as a Service » (PTaaS). Cela combine l'automatisation d'une plateforme avec une supervision humaine périodique. Vous bénéficiez de l'analyse continue d'un outil, mais vous avez accès à un expert humain lorsque vous avez besoin d'une deuxième paire d'yeux sur une découverte complexe.
FAQ : Surmonter le manque de talents en matière de Penetration Test
Q : L'automatisation peut-elle remplacer complètement un testeur de pénétration manuel ? R : Non. L'automatisation est incroyable pour trouver les « inconnues connues » : les modèles, les erreurs de configuration et les défauts courants. Cependant, les humains sont toujours meilleurs pour les « inconnues inconnues », comme les défauts complexes de la logique métier (par exemple, trouver un moyen de manipuler un panier d'achat pour obtenir des articles gratuitement). L'objectif n'est pas le remplacement, mais l'optimisation. Laissez la machine faire 90 % du travail afin que l'humain puisse se concentrer sur les 10 % complexes.
Q : Les tests automatisés sont-ils « trop bruyants » ? Vont-ils simplement me donner une liste de choses que je ne peux pas corriger ? R : Cela peut être le cas si vous utilisez un scanner de base. Cependant, une plateforme sophistiquée comme Penetrify se concentre sur le renseignement exploitable. En catégorisant les vulnérabilités par gravité et en fournissant des étapes de correction, elle transforme une « liste de problèmes » en une « liste de choses à faire pour les développeurs ».
Q : Mes clients/auditeurs accepteront-ils un rapport automatisé au lieu d'un rapport manuel ? R : La plupart des auditeurs modernes préfèrent voir un processus d'amélioration continue. Bien que certains contrats existants puissent encore demander un « Penetration Test manuel », la fourniture d'un rapport de test continu ainsi qu'une analyse manuelle ciblée est en fait plus impressionnante. Cela montre que vous ne vous contentez pas de cocher une case, mais que vous gérez réellement les risques.
Q : Nous sommes une très petite équipe. Avons-nous vraiment besoin de cela, ou est-ce seulement pour les entreprises ? R : Les petites équipes ont en fait plus besoin de l'automatisation que les entreprises. Une entreprise a le budget nécessaire pour embaucher 20 ingénieurs en sécurité. Une petite équipe a une personne qui est également responsable de DevOps et responsable informatique. L'automatisation est le seul moyen pour une petite équipe d'atteindre une sécurité de « qualité entreprise » sans embaucher un personnel massif.
Q : À quelle fréquence les analyses automatisées doivent-elles être exécutées ? R : Au minimum, exécutez-les chaque semaine. Cependant, la référence absolue est de déclencher une analyse chaque fois qu'une modification majeure est apportée à la production. Dans un véritable pipeline DevSecOps, les tests de sécurité ne sont qu'un autre « test » qui doit être réussi avant que le code ne soit déployé.
Points à retenir pour votre feuille de route de sécurité
Si vous ressentez la pression du manque de talents, ne paniquez pas. Commencez par passer d'une perspective d'« embauche » à une perspective d'« orchestration ».
- Arrêtez le "Cycle Annuel" : Éloignez-vous du Penetration Test ponctuel. C'est un modèle hérité qui ne convient pas à l'ère du cloud.
- Cartographiez Votre Surface d'Attaque : Utilisez un outil automatisé pour découvrir ce qui est réellement exposé. Vous ne pouvez pas protéger ce que vous ignorez.
- Implémentez l'Automatisation des "Low-Hanging Fruit" : Commencez par des analyses automatisées pour le Top 10 de l'OWASP et les erreurs de configuration du cloud. Cela supprime la majeure partie du travail de votre personnel humain.
- Comblez le Fossé avec Penetrify : Utilisez une plateforme native du cloud pour fournir des tests de sécurité continus et à la demande. Cela vous donne la couverture d'une équipe à temps plein sans les maux de tête liés à l'embauche.
- Concentrez-vous sur le MTTR : Cessez de mesurer le succès par le nombre de bugs que vous trouvez. Commencez à le mesurer par la rapidité avec laquelle vous les corrigez.
- Investissez dans les Personnes, Pas Seulement dans les Outils : Utilisez le temps que vous avez gagné grâce à l'automatisation pour former vos développeurs aux pratiques de codage sécurisées. Cela empêche l'écriture des bugs en premier lieu.
La pénurie de talents est une réalité, mais elle ne doit pas être votre goulot d'étranglement. En automatisant les parties répétitives et gourmandes en données du Penetration Testing, vous pouvez construire une posture de sécurité plus résiliente, plus évolutive et, surtout, plus proactive. N'attendez pas l'embauche parfaite pour sécuriser votre entreprise. Construisez un système qui s'auto-sécurise.
Si vous êtes prêt à cesser de vous soucier de votre prochain audit et à commencer à connaître votre posture de sécurité en temps réel, visitez Penetrify et découvrez comment le On-Demand Security Testing peut combler votre déficit de talents.