Penetrify vs. StackHawk
Penetrify et StackHawk s'insèrent tous deux dans le pipeline CI/CD, mais ils opèrent à des profondeurs différentes. StackHawk est un outil DAST (tests dynamiques de sécurité applicative) orienté développeurs qui scanne les applications web et les API en cours d'exécution (REST, GraphQL, SOAP) par rapport à des classes de vulnérabilités connues, piloté par vos specs d'API et branché aux pull requests. Penetrify est un testeur d'intrusion autonome par IA qui va au-delà du scan à base de signatures pour exploiter activement les faiblesses, tester l'autorisation entre rôles utilisateur et enchaîner les constats en attaques multi-étapes.
Key Facts
- →StackHawk est un scanner DAST optimisé pour le CI/CD et la couverture d'API (OpenAPI/GraphQL); Penetrify est un testeur d'intrusion autonome par IA qui exploite et enchaîne les constats.
- →Penetrify teste l'autorisation, l'IDOR et les failles de logique métier que le DAST à base de signatures manque généralement; StackHawk excelle dans des scans dynamiques rapides et reproductibles que les développeurs possèdent.
- →Les deux tournent dans le pipeline; StackHawk est bâti autour du scan piloté par les specs de chaque endpoint, Penetrify autour d'une simulation d'attaque adverse et sensible aux rôles.
- →Penetrify démarre à $100/month; StackHawk propose une offre gratuite plus des offres payantes par application/siège.
Quick Comparison
| Aspect | Penetrify | StackHawk |
|---|---|---|
| Catégorie | Test d'intrusion autonome par IATie | Scanner DAST pour développeursTie |
| Exploite les vulnérabilités | Oui (enchaîne de vraies attaques)✓ Advantage | Détecte, n'exploite pas |
| Tests d'autorisation / IDOR | Profonds, sensibles aux rôles✓ Advantage | Limités |
| Failles de logique métier | Testées par raisonnement + enchaînement✓ Advantage | Généralement hors périmètre |
| Couverture pilotée par les specs d'API | Crawl + teste les API | Forte (pilotée par OpenAPI/GraphQL)✓ Advantage |
| Intégration CI/CD | Prise en charge native du pipelineTie | Native, axée PRTie |
| Vitesse de scan | Test complet en ~18 minTie | Scans rapides et reproductiblesTie |
| Adéquation au flux développeur | Rapports + étapes de reproductionTie | Constats dans les pull requestsTie |
| Tarification | $100–$7,500/monthTie | Offre gratuite + offres payantesTie |
What is Penetrify?
Une plateforme autonome de tests d'intrusion par IA qui attaque les applications web et les API en cours d'exécution comme un adversaire : cartographiant la surface d'attaque, testant les flux d'authentification et d'autorisation entre rôles et enchaînant les constats en exploits multi-étapes. Elle renvoie des rapports orientés développeurs avec étapes de reproduction et s'exécute à chaque déploiement.
What is StackHawk?
Une plateforme de tests dynamiques de sécurité applicative (DAST) orientée développeurs qui scanne les applications web et les API en cours d'exécution à la recherche de classes de vulnérabilités connues. StackHawk est conçu pour tourner à l'intérieur du CI/CD, utilise les spécifications OpenAPI/GraphQL pour atteindre une couverture d'endpoints exhaustive et fait émerger les constats directement dans les pull requests afin que les développeurs corrigent les problèmes avant la fusion. Son objectif : un scan dynamique rapide, automatisé et reproductible, possédé par les équipes d'ingénierie.
Scan DAST vs. pentest autonome
StackHawk fait bien le DAST : il pilote les scans depuis vos spécifications d'API, couvre les endpoints REST, GraphQL et SOAP, et tourne assez vite pour s'insérer dans un contrôle de pull request. Il est excellent pour détecter tôt les classes de vulnérabilités connues et détectables par signature, possédé par les développeurs qui ont écrit le code.
Penetrify est une discipline différente. Plutôt que de faire correspondre les réponses à des motifs connus, son agent d'IA raisonne sur l'application, tente l'exploitation et enchaîne les faiblesses en chemins d'attaque. Cela lui permet de trouver des failles d'autorisation, de l'IDOR et des bugs de logique métier : les catégories que les scanners DAST, StackHawk compris, ne sont pas conçus pour détecter.
Couverture : endpoints vs. chemins d'attaque
Le modèle piloté par les specs de StackHawk est un vrai avantage pour la couverture d'API : donnez-lui un schéma OpenAPI ou GraphQL et il exercera chaque endpoint documenté de façon cohérente. Si une couverture d'endpoints large et reproductible en CI est votre priorité, c'est une force.
Penetrify aborde la même application comme un attaquant sans carte, découvrant et abusant des relations entre endpoints, par exemple en utilisant un jeton d'un rôle pour accéder aux données d'un autre rôle. La valeur n'est pas le nombre d'endpoints mais la chaîne d'exploit qui prouve un impact réel.
Qui possède l'outil
StackHawk est conçu pour que les développeurs le possèdent et l'exécutent, avec les constats affichés là où ils travaillent déjà, directement dans les pull requests. C'est un bon choix pour les équipes qui veulent que les tests de sécurité soient une partie routinière et en libre-service de la livraison de code.
Penetrify est aussi adapté aux développeurs et natif au pipeline, mais il livre le résultat d'un test d'intrusion plutôt qu'un scan. Les équipes exécutent souvent StackHawk à chaque PR pour un retour rapide et Penetrify à chaque version pour la profondeur adverse.
When to Choose Each
Choose Penetrify when…
- →Vous avez besoin de tests d'autorisation, d'IDOR et de logique métier, pas seulement d'un scan par signatures
- →Vous voulez la preuve de chemins d'attaque exploitables, pas une liste de problèmes potentiels
- →Vous voulez le résultat d'un test d'intrusion à chaque version
- →Les exploits enchaînés et multi-étapes font partie de votre modèle de menace
- →Vous avez besoin d'étapes de reproduction qui montrent un impact réel aux développeurs
Choose StackHawk when…
- →Vous voulez des scans DAST rapides et reproductibles possédés par les développeurs en CI/CD
- →La couverture d'API pilotée par les specs (OpenAPI/GraphQL) est une priorité
- →Vous voulez des constats affichés directement dans les pull requests
- →Détecter tôt les classes de vulnérabilités connues dans le pipeline est l'objectif
- →Vous voulez une offre gratuite pour commencer le scan dynamique immédiatement
Can You Use Both?
StackHawk et Penetrify se superposent bien. Exécutez StackHawk à chaque pull request pour un retour DAST rapide et piloté par les specs que les développeurs possèdent, et exécutez Penetrify à chaque version pour des tests d'intrusion adverses et sensibles à l'autorisation qui prouvent l'exploitabilité et enchaînent les attaques. La couche DAST empêche les problèmes connus d'entrer dans les fusions; la couche pentest valide l'impact réel.
Verdict
Choisissez StackHawk si vous voulez un scanner DAST possédé par les développeurs avec une forte couverture des specs d'API qui vit dans vos pull requests. Choisissez Penetrify si vous voulez la profondeur d'un vrai test d'intrusion, c'est-à-dire exploitation, tests d'autorisation et enchaînement d'attaques, à chaque version. Ce sont des couches complémentaires : StackHawk pour le scan rapide au niveau signature, Penetrify pour la validation adverse.
See what it finds on your own app
Start with the free 60-second check: paste a URL, get a graded report on TLS, headers and common misconfigurations. No account needed. A full AI penetration test with exploit-backed findings is $29 for the first scan.